Esse livro eu ganhei no site irmaos.com. Além de  do excelente conteúdo que o site disponibliza, eles ainda dão prêmios aos ouvintes do podcast irmaos.com! Quer mais? O podcast deles foi eleito o melhor do ano de 2008! Vá até o site e faça o seu cadastro e desfrute também dessa benção chamada irmaos.com! 

Por Renato Cavallera

Texto na integra retirado do site gay “Mix Brasil”, uma das principais páginas voltadas para homossexuais no Brasil:

A matéria – totalmente parcial e dúbia – em nenhum momento visa informar, apenas denegrir a imagem dos evangélicos com informações que, se não falsas, são sensacionalistas.

Em nenhum momento o email citado pelo site incita os evangélicos a burlarem a enquete como é noticiado e, pelo contrário, alerta que o sistema é falho. Entre essas, outras mentiras são facilmente encontradas na matéria repleta de erros de português.

O Gospel+ como qualquer cidadão de bem entende que realmente não é certo uma pessoa ser xingada, agredida ou discriminada por causa de uma opção ou opinião que tenha. Condenamos toda a forma de violência, por tanto condenamos a homofobia (agressão a uma pessoa homossexual) assim como condenamos a teofobia (agressão a uma pessoa que confesse uma religião, que é o nosso caso) e pedimos para que os Cristãos em geral mostrem o amor que Cristo mostraria e não xinguem, agredindo ou discriminando um homossexual – mesmo porque se nos mostrarmos violentos ou não receptiveis, um homossexual não aceitará e nem buscará a Cristo um dia. Cabe a nós sermos o corpo de Cristo e não cruz dos homossexuais, afinal quem irá julga-los e puni-los não serão os evangélicos.

Por outro lado, o Gospel+ jamais apoiará o homossexualismo, visto que a luz da Bíblia é pecado e muito menos apoiaremos que grupos hajam com discriminação e calunias contra nós, evangélicos. Fazer aquilo que dizem que fazemos não mostra que há um lado certo, mas sim que há mentiras. Entendemos que isso não é certo, vindo do lado que for.

A PLC 122/06 pode sim ser aprovada se for pelo menos parcialmente mudada, pois o texto que nela contém fere até mesmo a Constituição Federal que é acima de qualquer Lei, fere a liberdade religiosa. Não queremos que um homossexual seja agredido, nós queremos que nossa crença não seja agredida. Os gays e senadores poderiam parar um pouco e pensar sobre isso: fazer um Brasil melhor para todas as pessoas e não ou para os evangélicos ou para os gays. Dá para fazer algo “justo” para os dois lados, basta os dois lados quererem. Em outras palavras, essa guerra Evangélicos X Homossexuais não leva a nada, nem a felicidade e nem a salvação.

Renato Cavallera Diretor Geral do Gospel+

Fonte: Gospel+

Pitaco da Meire:

Via essa matéria, e pela forma como foi feita pelo site citado pelo Renato, a única impressão que fica é o propósito de não informar, e semear contendas.

Recebi o e-mail e não fui orientada a burlar nenhum sistema.

 

Inexplicável 

Inexplicável sensação.

Essa música do Maninho é uma das minhas favoritas, (que minha filha não leia isso, porque ela diria: "qual música do Maninho não é a sua favorita?"), e ela tem razão; gosto muito desse moço gaúcho que em breve será papai.

É triste ver como as pessoas estão se deixando levar pelo instantâneo, e esquecendo a beleza escondida nos detalhes. Creio que o gosto pela beleza é cultivado, todo ser humano é capaz de amar o belo, mas nem todos tem a chance de conhecê-lo.

O título da texto é uma forma de homenagear amigos de perto e amigos de longe, a internet não conhece mapas e fronteiras, espalhar coisas que acho que são belas e verdadeiras para assim sentir - me como o beija flor que carregava água mata adentro fazendo sua parte para apagar o incêncio.

Lembrarei sempre que não estou em campanha contra nenhum ser humano, mas sim, em favor do meu direito de livre expressão.

Por essa razão eu digo NÃO à PL 122/06!

Biblioteca Monteiro Lobato

Os senadores Marcelo Crivella (PRB-RJ), Magno Malta (PR-ES) e Valter Pereira (PMDB-MS) denunciaram em Plenário nesta quarta-feira (11) suposta manobra na aprovação, pela Comissão de Assuntos Sociais (CAS), na última terça-feira, do projeto que pune discriminação contra homossexuais, idosos e deficientes.
A proposta (PLC 122/06), de autoria da então deputada Iara Bernardi, foi aprovada na forma de substitutivo oferecido pela relatora, senadora Fátima Cleide (PT-RO). A matéria agora será examinada pelas comissões de Direitos Humanos e Legislação Participativa (CDH) e de Constituição, Justiça e Cidadania (CCJ), antes de seguir para votação em Plenário. Como foi alterado no Senado, o projeto voltará à Câmara dos Deputados.
Crivella criticou a votação do requerimento para suspender a audiência pública sobre o assunto, considerado polêmico, e a inclusão do projeto como item extra-pauta. Para o senador, na forma como foi aprovado, o projeto é inconstitucional, já que, a seu ver, nega aos cristãos o direito de livre expressão.
- Isso fere todo sacerdote, todo padre, todo pastor; fere todo pai, todo cidadão que queira ensinar ao filho que o homossexualismo é pecado. Não pode mais porque passa a ser crime - disse.
Magno Malta lembrou que a votação às pressas do projeto em Plenário já havia sido tentada em dezembro do ano passado. Em sua avaliação, a proposição cria uma "casta especial".
- A discussão não é religiosa. Trata-se de um projeto de lei inconstitucional. Precisamos debater a questão com a sociedade, e essa Casa precisa votar com a sociedade - disse.
Valter Pereira, por sua vez, observou que o projeto pode fomentar, inclusive, conflitos entre pais e filhos, caso filhos homossexuais decidam questionar a educação que receberam dos pais de acordo com padrões heterossexuais.
- Se essa matéria for aprovada por essa Casa e se o presidente não vetar, ela vai nos colocar no anedotário internacional - disse.

Vote NÃO na Enquete: Clique AQUI

Agência Senado/Notícias Cristãs

Leitura: I Co 15

Paulo disse que se a nossa esperança em Cristo se limita apenas a esta vida, então, apesar de dizermos que cremos em Cristo, ainda assim somos os mais infelizes de TODOS os homens da Terra.
Gravíssima declaração!
Ora, a questão é: O que Paulo está dizendo?
1. Ele diz que é possível haver pessoas que confessam que crêem em Cristo, mas que confinam sua relação com Jesus apenas aos horizontes deste mundo. Ou seja: são crentes do Cristo-Mundo.
2. Ele diz que é possível haver pessoas que confessam que crêem em Cristo, mas, ainda assim, vêem-no apenas como um poder; um mestre; ou mesmo um “deus” para consumo ou interesse. Ou seja: um “deus” do tipo grego, conforme o que se cria acerca das divindades de Corinto.
3. Ele diz que é possível haver pessoas que confessam que crêem em Cristo, embora o Cristo delas seja apenas uma massa energética de natureza psicológico-religiosa, dando às pessoas a magia necessária para que não vivam sem crença; o que para muitos é algo indispensável.
4. Ele diz que é possível haver pessoas que confessam que crêem em Cristo, mas que não têm fé Nele, mas apenas crença mesclada com interesse financeiro, como era comum no 1º século, quando havia uma horda de “falsos apóstolos, profetas e mestres”; todos afirmando um Cristo para consumo, e que se relacionava com os homens dependendo da generosidade deles para com esses “Seus” supostos “representantes”.
Ora, a tal declaração de Paulo sobre os cristãos se tornaram os mais infelizes de todos os seres humanos, tem um contexto muito claro.
De fato, Paulo está lidando com uma comunidade perdida entre a fé que ouviram dos apóstolos originais (como Paulo), os assédios dos judaizantes, a sedução dos “apóstolos gnósticos”, e a volúpia dos milagreiros oportunistas — sempre, e todos, desejos de cativar o interesse “dos de Corinto” para o seu próprio “mover-movido-de-ganância”.
Nada diferente do que se tem hoje!
O fato é que, entre tantas loucuras, às quais iam de posturas eivadas de legalismos judaicos a muito obsoletos (em Cristo), à submissão burra a tudo o que se dizia (desde que se usasse o nome J-e-s-u-s) — não importando se o que se ensinasse fosse o oposto do que Jesus viveu e ensinou.
Aqui não vem ao caso a descrição das inúmeras loucuras divulgadas e acolhidas pelos cristãos de Corinto. Basta-nos olhar para fins de esclarecimento o contexto no qual Paulo declarou a miséria dos cristãos filhos do Cristo-Mundo.
O fato é que pessoas de orientação gnóstica, e que criam que a matéria é má e somente o espírito é bom, ensinavam duas coisas básicas a eles. E eles estavam crendo; a saber:
a) Que sendo o corpo desprezível, o que se faz por meio do corpo não tem importância espiritual; e, assim, se poderia batizar por alguém que já estivesse morto; pois, o ato espiritual feito por um vivo, poderia emprestar o significado do batismo em Cristo à pessoa já falecida. E isto tudo porque o que supostamente vale é apenas o espírito, sendo a carne desprezível.
b) Que a ressurreição de Jesus no corpo — e testemunhada pelos apóstolos e muitos de Seus discípulos, durante 40 dias — não fora, de fato, algo que tivesse ocorrido no corpo; tendo sido apenas uma experiência ectoplasmática. Assim, não haveria ressurreição no corpo.
Ora, Paulo diz que tal crença equivocada era a ruína do Evangelho. Pois, de fato, diz ele, Cristo ressuscitou no corpo, e apareceu historicamente aos que se tornaram testemunhas de Sua Ressurreição.
Afinal, se Cristo não ressuscitou, quem diz que Ele ressuscitou, mente contra Deus e contra os homens, pregando uma balela. Além disso, diz ele: se assim é, quem morreu tendo fé na ressurreição de Jesus, pereceu; posto que se Jesus não ressuscitou, então, morto algum ressuscitará.
E Paulo prossegue fazendo outras assertivas...

Entretanto, a mais forte delas para a existência presente é aquela que afirma que a Ressurreição de Jesus é o fator de transcendência sem o qual o espírito humano não tem razão para viver; especialmente depois de ter dito que crê em Jesus.

É o Cristo da 1ª casa, da 2ª casa, do 1º emprego, da 1ª empresa, da casa de campo, da vitória sobre um sócio inconveniente, e que funciona como Cupido em problemas amorosos!
Ou seja: é filho de Zeus, não é o Filho de Deus!
Esse tal “Cristo” não passa de um Guia Espiritual do tipo que se cultua no Candomblé.
O problema é que ninguém que um dia tenha invocado o Nome de Jesus, por mais pagã que tenha sido a invocação, deixará de introjetar uma referência inconsciente acerca da verdade; a qual, tem vida própria; e, por tal razão, demanda que a verdade seja a verdade na pessoa; ou, então, abismá-la-á no pânico existencial difuso, mas que se torna a angústia inexplicável de tais pessoas.
Esse Cristo-Mundo, e que tem esperança apenas para esta vida, so-mente torna a existência muito pior.
Como diz Pedro, melhor é viver sem consciência, como um pagão, do que uma vez que se tenha conhecido a Palavra da Verdade, vir a trocá-la pela mentira do “deus - do- imediato”.
Esse Cristo-Mundo é o diabo!
Serve para as conquistas perversas e para os ganhos malandros e mágicos, conforme entre nós se vê sendo pregado.
Porém, quando o filho (a) morre, “Dele” não se tem consolo; quando o marido se vai, “Dele” não se tem carinho, só culpa; quando um parente adoece e não é curado, “Dele” só se tem juízo contra aquele que, pela fé, não conseguiu a cura; e quando se peca feio, “Dele” não se tem perdão, mas apenas uma longa e infindável penitência; e tudo isto visando não perder as conquistas materiais obtidas até então.
Esse Cristo-Mundo só é “Deus” com a ajuda do Príncipe deste mundo; pois, de fato, os poderes que a “Ele” se atribui são justamente aqueles que um dia Jesus rejeitou, quando lhe foi oferecido com os seguintes dizeres: “Tudo isto te darei se prostrado me adorares!”
Assim, eu digo:
1. Todos os líderes desse “Cristo-Poder” têm horrível medo de morrer. Sim. Eles temem terrivelmente a morte; pois, sabem que terão que prestar contas de suas perversões contra a verdade.
2. Todos os líderes desse “Cristo-Mundo” só são fortes e veementes quando a vida não demanda a paz que excede a todo entendimento; do contrário, morrem de angústia.
3. Todos os crentes desse “Cristo-Prosperidade” perderão a fé quando o mundo e suas prosperidades lhes revelarem a cara de carranca.
Sim! Eles não têm a esperança da Glória de Deus, não são filhos da eternidade, não celebram a ressurreição como esperança, e nem tampouco aguardam novo Céu e nova Terra nos quais habitam justiça.
O céu deles é a prosperidade do mundo!
Quem tiver dúvidas acerca do que digo, aguarde; e verá a grande angústia que tomará tais cristãos no máximo nos próximos três anos; que será quando as últimas máscaras cairão.
Então, haverá muita gente se entregando ao Nada, ao Vazio, à Promiscuidade, ao Medo, ao Pânico, à Depressão, e ao Cinismo!
Dizer-se de Cristo mas só ter esperança “para esta vida” é algo muito pior do que ser ateu. Sim! Bem-aventurados os ateus, pois, honestamente não criaram um “Cristo de consumo”. A alma desses está sob melhores cuidados espirituais do que a daqueles.
A tais “cristãos”, Pedro diz: “Melhor lhes teria sido jamais terem dito que conheceram o caminho da verdade!”
Ora, entre nós, quase que invariavelmente, o que se tem é essa crença no “Cristo-Mundo”, e que é o Despachante dos Crentes que dão ordens a Deus, conforme a diabólica “Teologia da Prosperidade” — e que nada mais é que ensino de demônios.
Sim! É a mesma fala do diabo, a qual um dia ele disse a Jesus, e hoje repete aos “cristãos”:
“Tudo isso te darei se prostrado adorares a tua própria cobiça”.
O fim desses cristãos é a morte em angústia. Sim! Porque sofrem de um irremediável déficit de esperança!
Que ninguém brinque! Mas quem brincar, prepare-se: a verdade brincará com sua alma até à morte!
Achou forte? Ah! Que nada! Afinal, eu sou um tolo que não tenho fé nos comandos e nos moveres humanos. Portanto, basta que você decrete a minha derrota e a minha morte; e,  diabo atenderá você. Atenderá? Ah! Não! Pois Aquele que está em mim é maior do que todas as mandingas da Terra.
Entretanto, caso você duvide de mim e da Palavra, espere; e você verá se estarei “de fora”, batendo na porta “com choro e ranger de dentes”; ou, então, se será o oposto disso, vendo você como o Rico Indiferente ao Lázaro, euzinho aqui, sem justiça própria, porém confiado Naquele que me justifica, e que me dará lugar à mesa com Abraão e Paulo; os quais estarão conversando comigo.
Presunção? Ah! Não! É apenas a fé singela na Ressurreição!
Sim! Tudo por causa do Cristo da Ressurreição; a qual projetou a minha esperança Nele como uma âncora, para além de todos os véus de separação espiritual.
O sábio crerá. O tolo se rirá. Mas a eternidade vindicará aquele que anda na Verdade do Evangelho!
Nele, que é minha esperança em todas as vidas; seja no presente, seja no porvir, seja nesta vida, seja na morte que já foi tragada pela Ressurreição.

Caio Fábio

Voltou a enquete no site do senado sobre o PL 122, veja como Votar:

Entre no site do senado clicando aqui  e vote NÃO

Digite o número exibido na imagem para registrar seu voto.

O pastor Claudio da Silva Vasconcelos, 33 anos, registrou boletim de ocorrência contra fiéis da igreja Assembleia de Deus, da ala chamada “ministério Madureira”, em Ribeirão. Segundo o pastor, ele, a mulher e o filho teriam sido agredidos na segunda-feira à noite. À reportagem, fiéis negaram as agressões e acusaram o pastor de não pagar contas da igreja no Jardim Salgado Filho.

Vasconcelos disse que se desentendeu com os fiéis após o fim do culto na segunda-feira. Eles teriam ficado insatisfeitos com o que ele pregou durante a cerimônia. Um dos fiéis teria chutado Quitéria Maria dos Santos Vasconcelos, mulher do pastor, e outro teria agredido o filho dele, Valmir dos Santos Vasconcelos, 14 anos.

O pastor também disse ao delegado plantonista, Renato Saverio Costa, que foi ameaçado de morte pelos frequentadores da igreja. “Não posso falar nada sem autorização dos meus superiores na igreja. Tenho que ficar quieto”, afirmou o pastor nesta terça-feira por telefone.

Armand Nicholi*

Trad.: Vitor Grando
http://despertaibereanos.blogspot.com

As cosmovisões de Sigmund Freud e C.S. Lewis, ambas predominantes na nossa cultura hoje, apresentam interpretações diametralmente opostas de quem nós somos, nossa identidade, de onde viemos, de nossa herança cultural e biológica e de nosso destino. Primeiro, vamos arrumar as bases para nossa discussão fazendo três perguntas. Quem é Sigmund Freud? Quem é C.S.Lewis? E o que é uma cosmovisão? Poucos homens influenciaram mais a estrutura moral de nossa civilização do que Sigmund Freud e C.S. Lewis. Freud foi o médico Vienense que desenvolveu a psicanálise. Muitos historiadores colocam suas descobertas ao lado das de Plank e Einstein. Suas teorias proveram um novo entendimento sobre como nossas mentes funcionam. Suas idéias permeiam diversas disciplinas incluindo a medicina, literatura, sociologia, antropologia, história e o direito. A interpretação do comportamento humano no direito e na crítica literária é profundamente influenciada pela suas teorias. Seus conceitos estão tão permeados na nossa linguagem que nós usamos termos como repressão, complexo, projeção, narcisismo, ato falho e rivalidade fraterna sem sequer nos apercebemos de sua origem.continue lendo...
Devido ao inegável impacto de seu pensamento na nossa cultura, os estudiosos se referem a esse século como o “século de Freud”. Por que isso? À luz do que sabemos hoje, Freud é continuamente criticado, desacreditado, e difamado; ainda assim sua figura continua a aparecer em capa de revistas e artigos de primeira página em jornais como o The New York Times. As recentes pesquisas históricas intensificaram o interesse nas controvérsias em torno de Freud e seu trabalho. Como parte de seu legado intelectual, Freud defendeu veementemente uma filosofia de vida secular, materialista e ateísta.
Apesar do fato de C.S.Lewis ter conquistado reconhecimento intelectual muito antes de sua morte em 1963, seus livros acadêmicos e populares continuaram a vender milhões de cópias por ano e sua influência continua a crescer. Durante a Segunda Guerra Mundial, os pronunciamentos de Lewis no rádio fizeram sua voz a segunda mais reconhecida na BBC perdendo apenas para Churchill. Nos anos que se seguiram, a foto de Lewis apareceu na capa da Times e outras revistas importantes.
Hoje, a grande quantidade de livros pessoais, biográficos e literários sobre Lewis, o grande número de sociedades sobre C.S.Lewis em universidades; os periódicos e jornais sobre C.S.Lewis; como também o recente filme e peça sobre sua vida confirmam o sempre crescente interesse nesse homem e na sua obra. Como um jovem membro da universidade de Oxford, Lewis mudou de uma visão secular e ateísta para uma espiritual; uma cosmovisão que Freud frequentemente atacava, mas a qual Lewis abraçou e definiu em muitos de seus escritos após a conversão. Tanto Lewis quanto Freud possuíam dons literários extraordinários. Freud ganhou o prêmio Goethe de literatura em 1930. Lewis, que ensinou em Oxford e foi catedrático de Literatura Inglesa na Universidade de Cambridge, produziu alguns dos maiores criticismo literários e possui uma grande quantidade de livros acadêmicos e de ficção vastamente lidos.
Cosmovisões conflitantes.
Agora, sobre a questão da definição de “cosmovisão”. Em 1933, numa preleção chamada “A questão da Weltanschauung,” Freud definiu cosmovisão como “uma construção intelectual que resolve todos os problemas de nossa existência, uniformemente, sobre o fundamento de uma hipótese dominante.”
Todos nós, quer nos apercebamos ou não, temos uma cosmovisão; temos uma filosofia de vida, nossa tentativa de fazer nossa existência ter sentido. Ela contêm nossas respostas às principais questões que dizem respeito ao sentido de nossas vidas, questões que nos perturbam em algum período de nossas vidas, e que nós frequentemente pensamos apenas quando acordamos às três da manhã. O resto do tempo que estamos sozinhos nós temos o rádio e a televisão ligados que impedem que fiquemos sozinhos com nós mesmos. Pascal dizia que a única razão de nossa infelicidade é que nós não conseguimos ficar sozinhos num quarto. Ele alegou que nós não gostamos de confrontar a realidade de nossas vidas; a condição humana é tão basicamente infeliz que nós fazemos de tudo para nos distrair de pensar nisso.
O vasto interesse e permanente influência das obras de Freud e Lewis se originam nem tanto de seus estilos literários singulares, mas mais do apelo universal que tem as questões que eles trabalharam; questões que permanecem extraordinariamente relevantes às nossas vidas pessoais e à nossa crise social e moral contemporânea.
A partir de visões diametralmente opostas, eles falaram sobre questões como, “Há sentido e propósito para a existência?” Freud diria, “Certamente não! Não podemos nem, do nosso ponto de vista científico, abordar a questão de se há ou não sentido para a vida.” Mas ele afirmaria que se você observar o comportamento humano, perceberá que o principal propósito da vida parece ser a conquista da felicidade e do prazer. Assim Freud delineou o “principio do prazer” como uma das principais características de nossa existência.
Lewis, por outro lado, disse que o sentido e propósito são encontrados na compreensão do porquê estamos aqui em relação ao Criador que nos fez. Nosso propósito principal é estabelecer um relacionamento com esse Criador. Freud e Lewis também discutiram as fontes da moralidade e da consciência. Todos os dias nós acordamos e fazemos uma série de decisões que nos sustentam ao longo do dia. Essas decisões são geralmente baseadas no que nós consideramos que é certo: o que nós valorizamos, nosso código moral. Decidimos estudar com afinco e não usar as idéias de outras pessoas, por que de alguma forma isso é parte de nosso código moral. Já Freud disse que nosso código moral vem da experiência humana, como nossas leis de tráfego. Nós fazemos os códigos por que eles são convenientes para nós. Em algumas culturas você dirige na esquerda, em outras você dirige na direita.
Mas Lewis discordaria disso. Ele disse que apesar das diferenças culturais, há um código moral básico que transcende a cultura e o tempo. Essa lei não é inventada, como as leis de tráfego, mas é descoberta, como as verdades matemáticas. Então, Freud e Lewis tinham um entendimento completamente diferente da fonte da verdade moral.
Lewis e Freud também falaram sobre a existência de uma inteligência além do universo; Freud disse “Não”, Lewis disse “Sim”. Suas visões os levaram a discutir o problema dos milagres na era científica. Freud alegou que os milagres contradizem tudo que aprendemos através da observação empírica, eles não ocorrem de fato. Entretanto, Lewis perguntaria; “Como sabemos que eles não ocorrem? Se há alguma evidência, a filosofia que você trás para interpretar a evidência determina como você interpretará.” Então, de acordo com Lewis, nós precisamos entender se nossa filosofia exclui os milagres e, portanto, afeta nossa interpretação da evidência.
Tanto Freud quanto Lewis falaram muito sobre a sexualidade humana. Freud considerava todo tipo de amor uma forma de sexualidade sublimada, até mesmo o amor entre amigos. Lewis disse que qualquer um que pense que a amizade é baseada em sexualidade nunca teve um amigo realmente.
Eles também discutiram o problema da dor e do sofrimento. Freud era extremamente perturbado por esse problema, e Lewis escreveu alguns maravilhosos livros que ajudam a explicar o problema do sofrimento que todos nós experimentamos. O Problema do Sofrimento [Editora Vida] é uma discussão bastante intelectual da questão. Quando a mulher de Lewis morreu, ele escreveu Anatomia de uma dor [Editora Vida], que eu recomendo enfaticamente. As pessoas da minha área dizem que esse é o melhor trabalho sobre o processo de luto.
E, é claro, ambos discutiram o que Freud chamou de “O doloroso mistério da morte”. Mas eu voltarei a isso mais tarde. Cada uma das questões que eu abordei são filosóficas por natureza. É significante notar que os trabalhos filosóficos de Freud tiveram mais influência na secularização da cultura do que seus trabalhos científicos. Eu vou discutir dois desses temas.
Deus em Questão
Primeiro, a existência de uma inteligência para além do universo, o que os cientistas modernos chamam de “A questão de Deus”. Norman Ramsay, professor de física de partículas em Harvard, ganhou o Prêmio Nobel de Fìsica em 1989. Ele me disse recentemente que mesmo em seu campo, os cientistas tem se tornado interessados na questão de se há ou não uma inteligência para além do universo. Ele disse que é uma área de interesse relativamente recente para eles e que tem sido provocada principalmente pela aceitação da teoria do Big Bang. Eu repliquei dizendo que eu não entendi bem a relação. Ele disse, “Bem, quando acreditava-se que o universo não tinha começo era mais fácil, pois ninguém tinha que se preocupar com o que veio antes. Mas desde que alguém aceita a idéia de que o universo teve um inicio num ponto especifico do tempo, tem que pensar também sobre o que ocorreu antes. Então os físicos agora estão pensando sobre questões que somente teólogos e filósofos pensaram no passado.”
Ao olharmos para o mundo ao nosso redor, nós fazemos uma de duas suposições: ou vemos o mundo como um acidente e nossa existência neste planeta como uma questão de pura chance, ou presumimos alguma inteligência para além do universo que não só provê ao universo um desenho e ordem, mas também provê sentido e propósito à vida. Como vivemos nossas vidas, como terminamos nossas vidas, o que percebemos, como interpretamos o que percebemos, tudo é formado e influenciado consciente ou inconscientemente por uma dessas duas suposições básicas.
Tendo isso em mente, Freud dividiu todas as pessoas entre “crentes” e “descrentes”. Descrentes incluem todos aqueles que se consideram cínicos, céticos, escarnecedores, agnósticos ou ateus. Crentes incluem o resto, cuja crença varia desde um mero assentimento intelectual de que há algo ou alguém além deste mundo até aqueles como Lewis, Agostinho, Tolstoy e Pascal que tiveram uma experiência transformadora depois da qual sua fé se tornou o principal princípio motivador e organizador de suas vidas.
Freud foi de encontro, clara e enfaticamente, à noção de que há “Alguém” além deste mundo. Ele descreve sua cosmovisão como secular e a chama de “cientifica”, e ele alegou que não há nenhuma outra fonte de conhecimento do universo que não seja “a cautelosa observação, o que chamamos de pesquisa.” Logo, nenhum conhecimento, ele disse, pode ser derivado de revelação ou intuição. Ele afirmou que a noção do universo criado por um ser “parecido com o homem mas exaltado em cada aspecto, um super homem idealizado, reflete a grotesca ignorância dos povos primitivos.” Ele afirmou que nenhuma pessoa inteligente pode aceitar os absurdos da cosmovisão religiosa.
Freud descreveu o conceito de Deus como uma simples projeção do desejo infantil de proteção por um pai todo-poderoso. Ele acrescentou que “a religião é uma tentativa de controlar o mundo sensorial, no qual estamos situados, por um mundo que desejamos que é desenvolvido dentro de nós como um resultado de anormalidades biológicas e psicológicas.”
Ele concluiu que a visão religiosa é “tão patética e absurda e… infantil que é humilhante e vergonhoso pensar que a maioria das pessoas jamais se sobreporão a isso.” Apenas por um breve período quando era estudante sob a orientação de um brilhante filósofo chamado Franz Brentano, um crente devoto, Freud duvidou de seu ateísmo, mas ele afirmou que continuou descrente pelo resto de sua vida. Um ano antes de sua morte, Freud escreveu para Charles Sanger, “Nem na minha vida privada nem nos meus escritos eu deixei em segredo o fato de ser um completo descrente.”
Quando examinamos o relato cuidadosamente nós descobrimos que Freud talvez não estivesse tão certo de seu ateísmo quanto ele proclamava. Certamente ele se referia a si mesmo frequentemente como “um Judeu infiel” e ele rejeitou completamente a visão religiosa do universo, especialmente a visão Judaico-Cristã. Ele certamente atacou essa visão com todo seu poderio intelectual e de todas as perspectivas possíveis. Mas ainda assim, por alguma razão ele permaneceu ocupado com estas questões; ele simplesmente não conseguia deixá-las de lado. Ele passou os últimos trinta anos de sua vida escrevendo sobre tais questões.
Num estudo autobiográfico ele disse que essas questões filosóficas e religiosas o interessaram por toda sua vida desde sua juventude. Um grande número de evidências revelam que a cosmovisão de Freud não o deixavam confortável. A fé, de forma alguma, era caso concluído para ele, e ele era extremamente ambivalente quanto à existência de Deus.
Anna Freud, filha e Freud que faleceu há alguns anos atrás, me explicou a única forma de conhecer seu pai: “Não leia suas biografias;” ela instruiu, “leia suas cartas.” Por todas suas cartas, Freud faz afirmações como, “Se algum dia nós nos encontrarmos lá em cima”, “minha única, e secreta oração,” e afirmações sobre a graça de Deus. Durante os últimos trinta anos de sua vida, Freud manteve uma constante troca de centenas de cartas com o teólogo Suiço, Oskar Pfister. É interessante notar que sua correspondência mais longa foi exatamente com este teólogo. Ele admirava Pfister e escreveu, “Você é um verdadeiro servo de Deus… que sente a necessidade de fazer um bem espiritual para todos que você encontra. Você fez isso por mim também.” Ele, posteriormente, disse que Pfister estava, “na honrosa posição de poder levar homens à Deus.”
Será isso apenas formas de expressão? Poderíamos dizer isso de qualquer um, menos de Freud, que alegava que mesmo um ato falho da fala tem um sentido.
O Problema da Dor e do Sofrimento
Eu tenho estudado os escritos de Freud como também suas cartas por muitos anos e eu concluí que o principal obstáculo que Freud tinha com a idéia de um ser inteligente além do universo era sua incapacidade de conciliar um Deus bom e todo-poderoso com o sofrimento que todos nós experimentamos em certa intensidade. Numa carta para Pfister, em 1928, Freud escreveu, “E por último, deixe-me ser indelicado. Como diabos você concilia tudo que experimentamos e esperamos nesse mundo com sua suposição de um ordem moral mundial?” E depois, numa preleção em 1944, ele disse: “Não parece ser o caso de haver um poder no universo que observa o bem-estar dos indivíduos com cuidado paternal e dirige seus interesses em direção à um final feliz. Pelo contrário, os destinos da raça humana não podem ser harmonizados nem com a hipótese de uma benevolência universal nem com a parcialmente contraditória hipótese de justiça universal. Terremotos, tsunamis, complicações que não fazem nenhum distinção entre os virtuosos e piedosos e os imorais e descrentes. Mesmo quando o que está em questão não é a natureza inanimada, mas quando o destino individual depende de suas relações com outras pessoas, não é de maneira alguma a regra de que o mal é punido e o bem recompensado. Frequentemente são os espertos e impíos que usufruem das boas coisas do mundo e o piedoso não usufrui de nada. São poderes obscuros, insensíveis e sem amor que determinam nosso destino. Os sistemas de recompensas e punições, que a religião descreve como governo do universo, parece não existir.” Eu me pergunto quantos de nós pelo menos uma vez não nos sentimos assim. Freud parecia não estar ciente, é claro, de que na cosmovisão Biblíca o governo do universo está temporariamente em mãos inimigas. Antes de Anna Freud falecer, eu lhe perguntei sobre a dificuldade de seu pai com o problema do sofrimento, e ela expressou grande curiosidade em relação a isso. Num determinado momento ela me disse, “Como você explica o sofrimento no mundo? Há alguém lá em cima que diz, ‘Você terá câncer. Você tuberculose’, e distribui adversidades?” Eu disse que não sabia exatamente como responder à pergunta, mas eu sei que ela respeitava Oskar Pfister. Eu disse que pessoas como Pfister descreveriam a presença de um poder maligno no universo que é responsável por parte do sofrimento. Anna pareceu interessada nessa noção e voltou frequentemente a ela na nossa conversa. Devemos lembrar que Freud sofreu consideravelmente em sua vida, emocionalmente como um Judeu crescido na profundamente Católica Viena, e fisicamente com o câncer intratável na boca com o qual ele lutou por dezesseis anos de sua vida. Os procedimentos médicos não eram bem desenvolvidos na época e o causaram uma grande dose de dor física. Então precisamos ter isso em mente quando tentamos entender como ele se sentia. C.S.Lewis, ao longo da primeira metade de sua vida, também se descreveu, como Freud, como um “completo descrente”. Se Freud duvidou de sua descrença quando estava na faculdade, Lewis se regozijava na sua descrença quando estudante em Oxford. Ele expressou um forte cinismo e hostilidade em relação à pessoas que ele chamava de “crentes” e compartilhava do pessimismo de Freud em relação a vida. Quando tinha trinta e três anos, já um membro popular de Oxford, Lewis experimentou uma profunda e radical mudança em sua vida e em seu pensamento. Ele rejeitou a cosmovisão materialista e ateísta e abraçou uma forte fé em Deus e em Jesus Cristo. Essa conversão de uma cosmovisão para outra começou uma fonte inesgotável de livros acadêmicos e populares que influenciaram milhões de pessoas.